חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

סגיר נ' י פרוכטר בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
14977-08-12
13.4.2013
בפני :
תמר נאות פרי

- נגד -
:
גזאלה סגיר
:
1. י. פרוכטר בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין בהתאם לסעיף 79(א) לחוק בית המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.

עניינה של המחלוקת – תאונת עבודה שאונתה לתובעת ביום 13.1.2011, עת עבדה אצל הנתבעת 1 בסיוע לקשישים.

התובעת טוענת כי במסגרת העבודה היא ועובדת נוספת הרימו אחת מהקשישות ובעת ההרמה היא נפגעה בברך שמאל. היה זה כמה ימים לאחר תחילת עבודתה ולטענתה התאונה ארעה בשל רשלנות הנתבעת 1, המעבידה, בהעדר הדרכה ובשל שיטות עבודה בלתי בטיחותיות. לתובעת אושרו ימי מחלה למשך חודשיים וחצי, ולאחר מכן נקבעה לה נכות צמיתה בשיעור של 10% למשך שבעה חודשים נוספים. לטענתה שכרה היה אמור להיות שכר מינימום ותחשיבה לגבי הנזק מתבסס על הטענה לפיה היא היתה אמורה להשתכר לפי 186 שעות עבודה חודשיות. התובעת עותרת לפיצוי בגין אובדן שכר מלא במשך 2.5 חודשים ולא טוענת להפסד שכר בתקופת הנכות הזמנית. אין טענה להפסדים בעתיד. התובעת עותרת לפיצוי אף בראשי נזק של כאב וסבל, הוצאות ועזרת צד ג'. סך נזקיה הנטענים הינם בסך של כ-47,000 ₪ לכל הפחות (לאחר ניכוי תקבולי המל"ל בסך של כ-1,500 ₪ בלבד).

הנתבעת 1 והנתבעת 2 (המבטחת) טוענות כי יש לדחות את התביעה בשל שהתובעת והעובדת הנוספת הצהירו כי המדובר היה ב"תנועה לא טובה" שעשתה התובעת וכי לכן, לא ניתן היה לצפות את האירוע, לא ניתן למנוע אותו, הוא אינו תלוי בהדרכה או בנהלים וכי אין כל רשלנות מצד הנתבעת 1 אשר גרמה לאירוע. לחילופין, לגבי גובה הנזק – נטען כי על פי תלושי השכר של התובעת לאחר שובה לעבודה סדירה, היא עבדה רק כ-50 שעות בחודש, כלומר בשליש משרה ולא במשרה מלאה ולכן הבסיס לחישוב הפסדי העבר חייב להיות שונה מזה הנטען. סך הנזקים לשיטת הנתבעות הינו לכל היותר 7,000 ₪.

לאחר בחינת כתבי הטענות על צרופותיהם ושקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להתקבל וכי על הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת פיצוי בסך של 9,000 ₪.

בנוסף ישלמו הנתבעות לתובעת הוצאות משפט כדלקמן :

החזר אגרת בהמ"ש ששולמה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום ועד היום.

שכ"ט עו"ד בסך 1,600 ₪ (כולל מע"מ).

לאור תקנות בית המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, תקנה 5(ב)(2)(ב), והואיל וההסכמה בדבר מתן פס"ד בהתאם לסעיף 79 (א) לחוק הושגה לפני שהסתיימה ישיבת קדם המשפט השלישית – ניתן פטור מתשלום יתרת האגרה.

ראוי לציין את יעילותם וגישתם העניינית של ב"כ של שני הצדדים.

ניתן היום, ג' אייר תשע"ג, 13 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>